segunda-feira, 26 de abril de 2010

SEC - U.S. Securities and Exchange Commission:"SEC Charges Goldman Sachs With Fraud in Structuring and Marketing of CDO Tied to Subprime Mortgages"

OBSERVAÇÃO 1 - Este texto é tradução livre - NÃO OFICIAL

OBSERVAÇÃO 2 – Este texto é retirado do Site Oficial do Governo Norte-Americano (Cópia Integral em anexo)

-//-

SEC Encargos Goldman Sachs com fraude em Estruturação e Comercialização de CDO vinculados a hipotecas subprime

PARA A LIBERAÇÃO IMEDIATA
2010-59

Washington, DC, 16 de abril de 2010 - A Securities and Exchange Commission encarregada do atual caso da Goldman, Sachs & Co. e (Nota do Blogger, NB: envolvendo) um de seus vice-presidentes por fraudar investidores por “misstating” e omitindo fatos importantes sobre um produto financeiro vinculado às hipotecas do “subprime” (NB: são valores mobiliários de elevado risco de investimento, comumente lastreadas em hipotecas imobiliárias) como o mercado imobiliário E.U. que estavam começando a tropeçar.


Material adicional

· Contencioso Comunicado n º 21.489

· SEC Reclamação


A SEC alega que a Goldman Sachs estruturou e comercializou uma sintética obrigação de débitos colateralizadas (Nota do Blogger: lê-se o termo em estrangeiro “collateralized debt obligation”) (CDO) que dependia do desempenho (NB: ou performace) do título subprime residencial do mercado hipotecário (NB: lê-se: “subprime residential mortgage-backed securities”) (RMBS). Goldman Sachs não divulgou aos investidores informações vitais sobre a CDO, em particular o papel de um grande fundo de hedge que desempenhou no processo de seleção de carteiras e o fato de que o fundo de hedge tinha tomado uma posição curta contra o CDO.

"O produto era novo e complexo, mas o engano e os conflitos são antigos e simples", disse Robert Khuzami, diretor da Divisão de Fiscalização. "Goldman indevidamente permitio um cliente que estava apostando contra o mercado de hipotecas influenciasse fortemente nos títulos hipotecários que incluem uma carteira de investimento (NB: Lê-se “portfolio” ou portfólio), enquanto outros investidores, dizendo que os títulos foram selecionados por um independente, partido terceiro objetivo."

Kenneth Lench, Chefe da Structured da SEC e Novos Produtos da unidade, acrescentou, "A SEC continua a investigar as práticas dos bancos de investimento e outros envolvidos na operação de titularização de complexos produtos financeiros ligados ao mercado imobiliário E.U. como ele estava começando a mostrar sinais de aflição. "

A SEC alega que um dos fundos de hedge a maior do mundo, Paulson & Co., Goldman Sachs pagou para estruturar uma transação em que Paulson & Co. poderia tomar posições curtas contra a títulos hipotecários escolhido por Paulson & Co., baseada em uma crença de que os títulos que ocorrerem eventos de crédito.

De acordo com a acusação da SEC, apresentado em E.U. Tribunal Distrital do Distrito Sul de Nova York, os materiais de marketing para o CDO conhecido como ABACUS 2007-AC1 (ábaco) representados que a carteira de RMBS subjacentes à CDO foi selecionada pela ACA Management LLC ( ACA), um terceiro, com experiência em análise de risco de crédito na RMBS. A SEC alega que as matérias reservadas em marketing e sem o conhecimento dos investidores, os fundos de hedge Paulson & Co., que foi preparada para se beneficiar se a RMBS falta, desempenhou um papel importante na seleção que deve RMBS compõem a carteira.

A SEC alega que após participar da seleção de carteira, Paulson & Co. eficaz em curto a carteira de RMBS que ajudou a selecionar entrando em credit default swaps (CDS) com o Goldman Sachs para comprar proteção em camadas específicas da estrutura de capital ABACUS. Dado que o interesse financeiro a curto, Paulson & Co. teve um incentivo económico para selecionar RMBS que esperava para experimentar eventos de crédito no futuro próximo. Goldman Sachs, Paulson não divulgar & Co. 's posição curta ou o seu papel no processo de seleção de garantia na folha de prazo, flip book, oferecendo memorando, ou outros materiais de marketing fornecidas aos investidores.

A SEC alega que o vice-presidente da Goldman Sachs Fabrice Tourre foi o principal responsável pela ABACUS 2007-AC1. Tourre estruturada a operação, preparados os materiais de marketing e comunicação directa com os investidores. Tourre supostamente sabia de Paulson & Co. 's de juro de curto reservadas e seu papel no processo de seleção de garantia. Além disso, ele ACA enganados em acreditar que Paulson & Co. investiu aproximadamente US $ 200 milhões no capital do ábaco, indica que os interesses Paulson & Co. 's no processo de seleção de garantia estão estreitamente alinhadas com os interesses da ACA. Na realidade, porém, seus interesses estavam agudamente conflitantes.

De acordo com a acusação da SEC, o negócio foi fechado em 26 de abril de 2007, e Paulson & Co., Goldman Sachs pagou cerca de US $ 15 milhões para a estruturação e comercialização ABACUS. Até 24 de outubro, 2007, 83 por cento da RMBS no ABACUS carteira tinha sido rebaixado e 17 por cento estavam em vigilância negativa. Até 29 de janeiro de 2008, 99 por cento da carteira tinha sido desclassificado.

Os investidores em obrigações de ABACUS é acusado de ter perdido mais de US $ 1 bilhão.

A queixa da SEC encargos Goldman Sachs e Tourre com a violação do artigo 17 (a) da Securities Act de 1933, Seção 10 (b) do Securities Exchange Act of 1934, and Exchange Act Rule 10b-5. A Comissão solicita medidas cautelares, devolução de lucros, juros prejulgamento, e as sanções financeiras.

# # #

Para obter mais informações sobre esta acção de execução, entre em contato:

Lorin L. Reisner
director-adjunto da Divisão de Execução SEC
(202) 551-4787

Kenneth R. Lench
Chefe, estruturado e Nova Unidade Products, divisão de fiscalização da SEC
(202) 551-4938

A. Reid Muoio
Vice-Chefe, estruturada e Nova Unidade Products, divisão de fiscalização da SEC
(202) 551-4488

http://www.sec.gov/news/press/2010/2010-59.htm

Texto Original

SEC Charges Goldman Sachs With Fraud in Structuring and Marketing of CDO Tied to Subprime Mortgages

FOR IMMEDIATE RELEASE
2010-59

Washington, D.C., April 16, 2010 — The Securities and Exchange Commission today charged Goldman, Sachs & Co. and one of its vice presidents for defrauding investors by misstating and omitting key facts about a financial product tied to subprime mortgages as the U.S. housing market was beginning to falter.


Additional Materials

· Litigation Release No. 21489

· SEC Complaint


The SEC alleges that Goldman Sachs structured and marketed a synthetic collateralized debt obligation (CDO) that hinged on the performance of subprime residential mortgage-backed securities (RMBS). Goldman Sachs failed to disclose to investors vital information about the CDO, in particular the role that a major hedge fund played in the portfolio selection process and the fact that the hedge fund had taken a short position against the CDO.

"The product was new and complex but the deception and conflicts are old and simple," said Robert Khuzami, Director of the Division of Enforcement. "Goldman wrongly permitted a client that was betting against the mortgage market to heavily influence which mortgage securities to include in an investment portfolio, while telling other investors that the securities were selected by an independent, objective third party."

Kenneth Lench, Chief of the SEC's Structured and New Products Unit, added, "The SEC continues to investigate the practices of investment banks and others involved in the securitization of complex financial products tied to the U.S. housing market as it was beginning to show signs of distress."

The SEC alleges that one of the world's largest hedge funds, Paulson & Co., paid Goldman Sachs to structure a transaction in which Paulson & Co. could take short positions against mortgage securities chosen by Paulson & Co. based on a belief that the securities would experience credit events.

According to the SEC's complaint, filed in U.S. District Court for the Southern District of New York, the marketing materials for the CDO known as ABACUS 2007-AC1 (ABACUS) all represented that the RMBS portfolio underlying the CDO was selected by ACA Management LLC (ACA), a third party with expertise in analyzing credit risk in RMBS. The SEC alleges that undisclosed in the marketing materials and unbeknownst to investors, the Paulson & Co. hedge fund, which was poised to benefit if the RMBS defaulted, played a significant role in selecting which RMBS should make up the portfolio.

The SEC's complaint alleges that after participating in the portfolio selection, Paulson & Co. effectively shorted the RMBS portfolio it helped select by entering into credit default swaps (CDS) with Goldman Sachs to buy protection on specific layers of the ABACUS capital structure. Given that financial short interest, Paulson & Co. had an economic incentive to select RMBS that it expected to experience credit events in the near future. Goldman Sachs did not disclose Paulson & Co.'s short position or its role in the collateral selection process in the term sheet, flip book, offering memorandum, or other marketing materials provided to investors.

The SEC alleges that Goldman Sachs Vice President Fabrice Tourre was principally responsible for ABACUS 2007-AC1. Tourre structured the transaction, prepared the marketing materials, and communicated directly with investors. Tourre allegedly knew of Paulson & Co.'s undisclosed short interest and role in the collateral selection process. In addition, he misled ACA into believing that Paulson & Co. invested approximately $200 million in the equity of ABACUS, indicating that Paulson & Co.'s interests in the collateral selection process were closely aligned with ACA's interests. In reality, however, their interests were sharply conflicting.

According to the SEC's complaint, the deal closed on April 26, 2007, and Paulson & Co. paid Goldman Sachs approximately $15 million for structuring and marketing ABACUS. By Oct. 24, 2007, 83 percent of the RMBS in the ABACUS portfolio had been downgraded and 17 percent were on negative watch. By Jan. 29, 2008, 99 percent of the portfolio had been downgraded.

Investors in the liabilities of ABACUS are alleged to have lost more than $1 billion.

The SEC's complaint charges Goldman Sachs and Tourre with violations of Section 17(a) of the Securities Act of 1933, Section 10(b) of the Securities Exchange Act of 1934, and Exchange Act Rule 10b-5. The Commission seeks injunctive relief, disgorgement of profits, prejudgment interest, and financial penalties.

# # #

For more information about this enforcement action, contact:

Lorin L. Reisner
Deputy Director, SEC Enforcement Division
(202) 551-4787

Kenneth R. Lench
Chief, Structured and New Products Unit, SEC Enforcement Division
(202) 551-4938

Reid A. Muoio
Deputy Chief, Structured and New Products Unit, SEC Enforcement Division
(202) 551-4488

http://www.sec.gov/news/press/2010/2010-59.htm

STJ: Direito Constitucional: Intervenção Federal no Distrito Federal e Paraná (IF106 e IF91)

Autoria: STJ (doc. cópia integral)
Intervenção no Distrito Federal e no Paraná: pedidos por motivos distintos
25/04/2010
Ao completar meio século de existência, não é a arquitetura inovadora da capital brasileira nem mesmo o fato de Juscelino Kubitschek ter concretizado o sonho de fazer pulsar o coração administrativo no centro do país que tornam Brasília mais reconhecida e famosa. Nesse momento os holofotes se voltam para o Distrito Federal em razão da possibilidade de a cidade sofrer uma intervenção. Mas o que é a intervenção federal? Quais as diferenças entre o que pode acontecer na capital do país e os processos de intervenção que são decididos pelos tribunais superiores, como o Superior Tribunal de Justiça?

A autonomia dos estados é determinada pela Constituição Federal. Em casos de anormalidade na condução das atividades públicas, a própria Carta Magna estabelece exceções quanto a essa liberdade dos estados e municípios, permitindo a intervenção federal e afastando momentaneamente a autonomia desses entes federativos. Para o procurador do Distrito Federal e professor Zélio Maia, “o sistema federativo brasileiro, como regra, não admite a intervenção federal nos estados nem intervenção estadual nos municípios. Essa regra, no entanto, é relativizada diante de ocorrências que coloquem em risco a própria federação, sendo as hipóteses de intervenção (federal e estadual) previstas no artigo 34 e parágrafos da Constituição Federal.” A União só pode intervir nos estados-membros e no Distrito Federal (intervenção federal). Os estados-membros, por sua vez, só podem intervir nos municípios relativos aos seus territórios (intervenção estadual).

Em linhas gerais, a intervenção federal ocorre para: a) manter a integridade nacional; b) repelir invasão estrangeira ou de uma unidade da federação em outra; c) garantir a ordem pública e a ordem constitucional; d) assegurar a autonomia dos três poderes nos estados; e) reorganizar as finanças; e, f) ordenar o cumprimento de uma decisão judicial. Conforme esclarece Zélio Maia, “a intervenção federal decorre da busca de manter íntegro o princípio da separação dos poderes, seja sob o aspecto geográfico (evitar que um ente federativo desrespeite a autonomia de outro ente federativo) seja sob o aspecto funcional, ou seja, para preservação da independência dos poderes legislativo, executivo e judiciário”.

Como a intervenção ocorre justamente para resguardar a existência e a unidade da federação, ela só pode ser iniciada por autoridades específicas. O professor Zélio Maia ressalta que “o propósito de fornecer um leque amplo de possibilidades de provocação para buscar a intervenção decorre da multiplicidade de coações que podem ocorrer, conferindo, com isso, aos respectivos poderes que sofrem a coação, a legitimidade para provocar a intervenção federal ou estadual, conforme o caso”.

A intervenção espontânea é aquela decretada de ofício pelo presidente da República. Antes disso, o presidente deve ouvir os conselhos da República (órgão superior de consulta) e de Defesa Nacional (órgão de consulta nos assuntos relacionados à soberania nacional e à defesa do Estado democrático). Os poderes Legislativo (assembleia ou câmara legislativa) e Executivo (governador de estado ou do Distrito Federal) também podem pedir a decretação da intervenção federal ao presidente da República se estiverem sofrendo coação no desempenho das suas funções. É a chamada intervenção por solicitação.

Em regra, quando ocorre a intervenção federal, a União assume, por meio de um delegado, o desempenho das atividades que cabem a um estado-membro. Caso a ingerência alcance o Poder Legislativo estadual, não é necessária a presença do interventor. O governador acumula as atribuições legislativas com as funções típicas de chefe de executivo estadual. Porém, se o ato interventivo estiver relacionado ao Poder Executivo, é preciso a nomeação de um interventor para assumir temporariamente o governo do estado, uma vez que o chefe do executivo ficará impedido.

Compete ao presidente de República decretar e executar a intervenção federal. O decreto de intervenção precisa ser apreciado pelo Congresso Nacional no prazo de 24 horas e, caso este esteja em recesso, é efetuada a convocação extraordinária no mesmo prazo. Se o Congresso reprovar a medida, a intervenção será considerada inconstitucional e, caso o presidente mantenha a execução, ficará sujeito à pena de crime de responsabilidade.

Nos tribunais

Ao Poder Judiciário local cabe a intervenção provocada por requisição: o pedido de intervenção deverá ser solicitado ao Supremo Tribunal Federal (STF), que, por sua vez, precisa requisitar a intervenção ao presidente da República. Em caso de desobediência a uma ordem ou a uma decisão judicial, o STF, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) e o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) também podem ser acionados.

Desde sua criação, com a Constituição Federal de 1988, chegaram ao Superior Tribunal 108 pedidos de intervenção federal. O primeiro e o último envolviam a questão de reintegração de posse, ambos no estado do Paraná. Recentemente, a Corte Especial, órgão máximo do STJ, acatou o pedido de intervenção federal contra o estado do Paraná solicitado pela Indústrias João José Zattar S.A. O governo paranaense teria descumprido ordem judicial que requisitava a polícia para garantir a reintegração de posse do imóvel rural da empresa que havia sido invadido. O relator, ministro João Otávio de Noronha, citou precedentes envolvendo o próprio estado do Paraná. O entendimento firmado pelo Tribunal autoriza a intervenção federal em razão da inércia do Poder Executivo do estado que, ao deixar de fornecer a força policial, descumpre decisão judicial. Mas, afinal, o que significa essa intervenção decidida pelo STJ?

Quando se trata de processo de intervenção federal analisado pelo Judiciário, os efeitos são mais restritos. Se a intervenção tiver sido determinada pelo descumprimento de lei federal, ordem ou decisão judicial, ou ainda pelo desrespeito a princípios constitucionais, além de ser dispensável a análise do Congresso Nacional, o decreto interventivo restringe-se a suspender a execução do ato impugnado, isto é, aquele que infringiu lei federal, ordem judicial ou feriu o que estabelece a Constituição. Assim, não ocorre a participação do interventor e também não há necessidade de afastar o governador ou os parlamentares.

Depois que a decisão transita em julgado (quando não cabe mais recurso), o Tribunal comunica ao Ministério da Justiça, que oficia à Presidência da República. A decretação da intervenção fica a cargo do presidente. Zélio Maia pondera que a intervenção decorrente de requisição do STJ será concretizada por decreto do presidente da República e seus efeitos passarão a ser sentidos a partir da publicação. “A amplitude da intervenção vai depender do que é necessário para restabelecer a ordem; se a simples anulação de um ato praticado no âmbito da unidade objeto da intervenção for suficiente, assim procederá o decreto interventivo”, complementa o professor.

Em 2005, a Corte Especial também julgou procedente o pedido de intervenção federal no estado de Rondônia. O objetivo foi garantir a execução, no prazo de 120 dias, de sentença que assegurou a reintegração de posse em fazendas no município de Alto Alegre dos Parecis, cuja demora no cumprimento da decisão datava de 1998. Os proprietários das terras alegaram que houve descumprimento de ordem judicial, expedida nos autos de ação de reintegração de posse, em 1999, e que a decisão já havia transitado em julgado. Para o relator à epóca, ministro Humberto Gomes de Barros, nenhuma providência foi tomada para equacionar o conflito. O ministro destacou que "este pedido de intervenção federal é semelhante a outros já apreciados pela Corte Especial, principalmente os provenientes do estado do Paraná, versando sobre o descumprimento de decisão judicial, em que o Poder Executivo demonstra relutância em cumprir a ordem emanada do Poder Judiciário, obstando a sua execução ao negar o apoio da força policial". Por isso, o pedido de intervenção federal foi autorizado pelo STJ.

O caso da capital federal

O procurador-geral da República também pode propor uma ação de executoriedade de lei federal ou uma ação direta de inconstitucionalidade interventiva ao STF, que dará prosseguimento ao processo, julgando-o procedente e encaminhando a decisão ao presidente da República, para que expeça o decreto interventivo. Nessa situação, o presidente fica vinculado à decisão tomada pelo Supremo Tribunal Federal, apenas formalizando o entendimento dos ministros. E é isso o que pode ocorrer no Distrito Federal.

Dia 11 de fevereiro, pouco depois de o Superior Tribunal de Justiça decretar a prisão do ex-governador José Roberto Arruda, o procurador-geral da República, Roberto Gurgel, requereu ao Supremo Tribunal Federal a intervenção nos poderes Executivo e Legislativo do Distrito Federal.

O processo ainda não foi julgado e, recentemente, por solicitação do presidente do STF, ministro Gilmar Mendes, o procurador-geral da República justificou a inclusão do Legislativo local no pedido. O parecer da Procuradoria Geral da República (PGR) sustenta que as investigações do suposto esquema de arrecadação e distribuição de propina no governo do Distrito Federal “apontam o envolvimento de mais de 26 deputados – entre titulares e suplentes – nas fraudes”. No documento, a PGR afirma que “a intervenção bastaria até a posse dos novos deputados eleitos, em 1º de janeiro de 2011 – período em que, espera-se, ocorra uma renovação dos mandatos distritais”.

Como bem alerta o doutor em direito constitucional Luiz Alberto David Araújo, a intervenção federal "é forma extrema, necessária para que se evite a desagregação do Estado Federal". Diferenças à parte, a intervenção federal foi idealizada pelos constituintes como forma de resguardar a federação e só exercida para proteger a integridade da nação e a segurança pública.
Processos: IF106; IF91